Evaluation de l'évaluation

Des choses qui me paraissent évidemment manquer dans le processus d'évaluation (masters) : une concertation entre évaluateurs, avant et pendant la campagne ; une vue sur les offres globales de formation (absurdité des arguments sur les situations "uniques" en absence de cette vue d'ensemble), dans les établissements et dans les régions, dans les cartes PRES et UMR et MSHs etc.

Une vue également de la ligne complète du processus d'évaluation : instances en amont et en aval, dans les établissements, les intermédiaires d'évaluation, et leurs différents destinataires. La lettre de mission, de cadrage, devrait/devait donner des éléments, j'imagine. Certainement incomplets.

Si l'évaluation, qui doit (c'est bien ça ?) constituer un avis scientifique pour instruire la décision ministérielle à la Direction générale, est découplée aussi clairement entre une expertise qui a à parler dans le vide (sur quel absolu ?, ou quel fond de disciplinarité ?), expertise du côté du scientifique pur, et une décision du côté du gestionnaire pur, => ? quelle est la justification officielle de cette coupure ? La vision acceptable, contractuelle, de la tutelle avec son corps ?
Qu'est-ce qu'un expert, ici ?

Evaluation de l'évaluation (le vertige de n'y trouver personne qui tient une vue d'ensemble)
et : le travail de contre-expertise - dans les termes de l'ARESER.